schele

• 科学という言葉には実際的な定義が存在せず、実際には研究され、通常は反証されていない知識と経験を指すと考えることさえできます。はい、広義には中国の風水や西洋の神秘学も科学に含まれます したがって、この記事ではより厳密で議論しやすいものにするために、科学について詳しく説明します。

以下の [科学] の概念に関する議論は、生物学や一部の物理学理論など、厳密に証明できない知識や経験を含まないものとします。実際の科学にはこれらが含まれます。

哲学は科学であるべきか？#

• 科学という形容詞は、スローガンや中学・高校の試験科目ではありません。それは命題の性質であり、次のように定義されます：
  • 定義が明確で、現在の議論のトピックの内容の定義が合法的であること
    • トピックの定義は循環依存関係を持っていてはならず、解釈可能でなければなりません。以下は反例です：

      "客観とは何か" - "客観は主観の対立である" - "主観とは何か" - "主観は客観の対立である"
      "客観とは、人の意識に依存せず、人の意志によって変えられない客観的な存在である"

    • トピックの定義は曖昧であってはならず、また矛盾や歧義が存在してはなく、自己整合性が必要です。以下は反例とその分析です：
      • "客観とは、人の精神に依存しない存在であり、人の意志によって変えられない存在である。例えば自然法則や物理法則などが該当する"
        • ここには明確に定義されていない概念が存在します
          • ' 存在 ' は存在するのか、成立するのか？
          • ' 変えられない ' は状態の変化を指すのか、他の何かを指すのか？
          • ' 人の精神に依存しない存在 ' と' 人の意志によって変えられない ' は論理的には論理和の関係なのか、論理積の関係なのか？
          • 人の精神 / 意志とは具体的に何を指すのか？
            • もし私がタンクの中の脳であり、すべてが私自身がシミュレートした非常にリアルな夢であり、あなたが私であり、私が彼であり、あなたが彼女であり、私がすべてである場合、これは人の精神ですか？
        • この定義には欠陥があり、以下の証明があります：
          • 証明 1：
            • もしもの物事が客観的なものに依存している場合、明らかにそれは客観的な定義に合致しています
            • 人の精神は科学的な常識によれば明らかに人の精神に依存していません
            • ここでは、一時的に転送をこのオブジェクトの状態の変化と見なします。明らかにそれも「人の意志に依存しない」理由は次のとおりです：
              • ここで「転送」には間接的な影響が含まれる場合、人が道具を使用して物理的な環境に影響を与えることにより、物質的な世界は客観的ではなくなり、これは「物質的な世界は客観的である」という常識に反するからです
              • ここで「転送」には間接的な影響が含まれない場合、明らかに人の精神は自身と外界からの入力情報にのみ影響を受けるため、「人の意志に依存しない」と厳密に言えます
            • したがって、人の精神は客観的であり、すべてのものは客観的であり、主観的なものはすべて客観的です
          • 証明 2：
            • もし私が客観的なすべての法則や事実を私が観察しないようにする（自殺する）と、私にとって客観的なすべてのものは私の意志によって変わり、その存在は証明不可能になります。この方法はすべての人の精神に適用できるため、客観的なものはすべて主観的です
  • 繰り返し可能性、現在の議論のトピックの結論が繰り返し実現可能であること、反例は以下の通りです：

    "同じ方法、同じ場所、同じ時間に再びその川の場所に足を踏み入れれば、私は毒に対して免疫を持ち、銃弾に対しても無敵の体を手に入れることができます"

  • 検証可能性、現在の議論のトピックの結論が検証可能であること、反例は以下の通りです：

    "ここには私だけが見える生きている紙の人形美少女がいます"

  • 論理と常識に従う、現在の議論のトピックに含まれる論理は合法であり、関連する常識に従う必要があります、反例は以下の通りです：

    "水を飲みすぎると水中毒になるので、水を飲むことはできません。これは再現可能で検証可能なので、私たちは水を飲むことができません"

• もしも議論されている命題が科学的な性質を持たない場合、それについて議論することはただの喧嘩になるだけです。私たちは命題が科学的であることを前提としていますが、哲学の命題も例外ではありません。そうでなければ、議論する必要がないのです。

対話 1#

• "私たちは「客観的」という形容詞を使用するとき、それは「事実に基づく」という意味だと考えています。だから、「客観的」は事実を冷静に、理性的に見る意味を持つと思います... そうだ、問題は新しい定義が元の定義の問題を解決できるかどうかです。人の精神や意志は事実ですか？"
• "私はそうだと思いますが、ここで新たな問題が生じます。事実の定義は何ですか？私たちは事実の真の定義を調べる必要があると思います。事実はウェブ百科事典で「実際に起こった出来事」と説明されていますが、事実と出来事の違いは本当にその実際の発生にあるのでしょうか？私はこれをより厳密な定義で説明するべきだと思います"
• "それでは「現実世界で証明されたすべてのこと」とはどうでしょうか？人の精神や意志は現象としての名前がすべての人によって観察されていることは明らかです。実際にはそれが実際のものとは異なることがわかっても、証明可能であれば問題ありません"
• "それが正しい答えだと思いますが、もし私が自殺したら、私は何も観察できず、何も証明できなくなります。したがって、すべてのものは事実ではなく、客観的ではなくなります... それからもう一つの問題、主観とは何ですか？証明できないことですか？"
• "それは正しいと思いますが、完全に正しいわけではありません。私たちは論理的な推論によって元の客観的な定義が間違っていることを発見しました... ああ、待ってください、それは間違っているのではなく、証明できないことではなく、問題ありません"
• "それでは、数学の定理は客観的ですか？数学の定理は現実世界に存在するものですか？"
• "それなら私も問題があります。以前、数学者がゲーデルの存在論を使用して神の存在を証明したと聞いたことがありますが、実際には代理使者が存在するが、私たちが特定の知識を知らないために証明できない場合、代理使者の存在は客観的なのか主観的なのかはどうでしょうか？"

客観と主観とは何ですか#

• 実際には、画家が最後に質問したことが、主観と客観の定義の最後の重要なポイントを明確に示しています。つまり、主観と客観をどのように定義するかを明確にする必要があります。
• 一般的に、私たちは現実世界を範囲として、その範囲内で証明できる命題を事実とし、客観的とします。証明できない命題は偏見とし、さらに、証明できない命題は主観的です。

  実際には、私たちはほとんど「客観的」という言葉を使用しません。それは単に事実の同義語です。

  • 数学の定理は客観的です。画家が自分に対して不公平な扱いをし、報酬を支払わずにブロックすることは明らかに偏見です。多くの宗教信仰の内容は主観的であり、あなたが与えられた数学者から与えられた証明問題を 20 分以内に解くことができることを証明することはできないように、あなたが彼がよく失敗することを知っているように。
• ただし、一般的な場合とは異なる場合には、事実はどれくらいあり、どの事実が私たちが研究している「現実世界」によって決まるかについて、より具体的に指摘することができます。ここでは、私たちは「現実世界」とは現在の文脈を指すものであり、文脈内の事実は客観的であり、文脈外のものは文脈内では証明できないため主観的です。
  • ただし、ここで注意する必要があります。どの事実があるかどうかを議論する際には、常に文脈がどれかを確認する必要があります。宗教を信じる人々にとって、彼らの文脈は現実世界ではなく、「宗教の内容が真実の現実世界」となります。

対話 2#

• "ええと... 芸術は主観的な構築です。私たちは事実に基づいてマッピングを行うことができます... 主観は言語コンテキストを切り替えると新しい事実になります..."
• "今、私は以前に聞いた唯物主義や唯心主義などのことを考えると、それらはゴミの山に捨てられるべきものだと感じます"
• "それらは単なる人々が恐れるものを見た後に自己慰めや欺瞞のために使用する言い訳やジョークにすぎません"

すべては...#

• すべては何でしょうか？すべてのものをどのように分類しますか？実際には、どのように分類してもかまいません。
  • 一般的には、私たちは生物学の常識に従って、すべては脳が外界から受け取る情報または自身が生成する情報であると言えます。私たちが感じるすべては、脳の神経信号です。したがって、すべては情報です。また、単純に主観的と客観的に分けることもできます。証明できるものは事実であり、証明できないものは主観的です。また、もっと簡単に、これとそれですべてを 2 つのカテゴリに分けることもできますが、さらに進んで、すべてはすべてであると宣言することができます。
  • ただし、すべてのものを分類するためには、どのように分類するかは自由です。どのように分類してもかまいません。
• ただし、すべてのものの起源を探求する哲学者たちにとって、これは彼らが望んでいた答えではありません。彼らはすべてのものを分類するだけでなく、すべてのものがどこから来るのかも見つけたいのです。
• したがって、私たちは古典的で時代遅れの問題である「物質が意識を決定するのか、意識が物質を決定するのか」という問題に直面します。およびその派生問題である「すべては物質によって決まるのか？」
• そして、いつものスタイルで、私たちはこの問題を科学的な方法で分析することにします。
  • 意識 / 精神 / 魂は形態素ですが、現在の科学的な成果はほとんどないため、この側面を科学的に分析する方法はありません。したがって、物質の物理学的定義と物質の哲学的定義を分析することから始めます。
    • 注意すべきは、私たちは脳の神経信号と精神 / 思考が密接に関連していることを知っていますが、具体的な関係はわかっていません。つまり、正の関係か逆の関係か、さらには関係がないかもしれません。私たちは脳の電気信号を複製するだけで同じ思考が生まれるかどうかもわかりません。
  • 関連する哲学の文献に基づいた「包括的で科学的な」定義によれば、物質は「人の知覚に依存せずに存在する客観的な現実」とされていますが、私たちが客観的な概念を分析する際に遭遇した非常に問題のある状況を考慮すると、私たちはそれについて何の信頼も置くべきではありません。むしろ、私たちは常識と論理的推論を組み合わせて、その合法性を厳密に検証する必要があります。
    • まず、物質の定義を分析しますが、合法性フィルタを通過したものです。
      • 問題のある「客観的な現実」というフレーズを私たちが改善した客観的な概念に置き換えます。つまり、物質の定義は「人の知覚に依存せずに存在する事実」となります。
      • さらに分析すると、私たちは「存在」という定義が曖昧であることに気付きますが、一般的に認識されていることから、それは「現実世界に存在する」ということを指しているとわかります。したがって、この定義は「人の知覚に依存せずに存在する現実世界の事実」と再解釈されます。
    • 分析が進むにつれて、この問題の議論の核心が実際には「人が感知しないときに世界は存在するのか」ということになることに気付きます。しかし、私たちはすでに答えを知っています。それは存在でもなく、存在しないでもありません。判断できないのです。
    • 分析がここまで進んだ結果、この問題を論理的に証明することは真偽を証明することができないため、物理学の定義に従ってこの問題を分析することは意味がありません。また、哲学自体の定義に従ってこの問題を分析することも問題の定義自体に問題があるため、意味がありません。定義の問題を無視しても、私たちは現在のところわからないことしかわからないことを知るだけです。少なくとも、客観的にはわからないということです。論理的推論を使用する場合。

対話 3#

• "誰が誰を決めるかは通常、他の命題を判断するための前提条件として使用されるものです。それを単独で取り上げると非常に奇妙です。それよりも「すべては物であり、すべてはすべてである」というほうが面白いと思います"
• "それらの議論者は通常、それらを否定するためにそれらを使用します。歴史的には唯物主義者が先天的な道徳や宗教の教義を否定するためにこれを使用し、これらのものは存在しないと考え、存在するのは幻想だと考え、人々はこれらのものを捨てるべきだと主張しました"
• "さて、古典的な問題、存在の定義は何ですか。私の評価は哲学は物理学ほどではないということです。これらのことを議論することは、アスファルトで泳いでいるような感じです。今日はハンバーガーキングでフライドポテトを食べに行きましょうか？"

注釈#

• 実際には、一般の人々が自分自身を唯物主義者と呼ぶとき、彼らはただ神秘的な存在を拒否する保守的な姿勢をとっているだけで、それ以上のことは考えていません。