回忆知识(3)-"婴儿和牧羊犬有人权吗?"

语素：一个没有办法被解释的概念，只能通过使用理解，例如 [概念], 中文和英文的 [真]

"婴儿和牧羊犬有人权吗？"

当我们谈论这个问题的时候，必须确定好我们谈论的问题的语境，在这里，我们可以发现问题核心是谈论 "人" 的定义，是指广义的，被当前大众所认同的 "人",那么，我们可以怎么说一个对象是人呢？

我们不能说一个完全和真人一样的 AI 生成的人物写真拍的是一个真的人，故外表不能被作为判断一个对象是人的绝对标准；我们不能说一个动作和行为都和人一样的仿生机器人是一个真的人，故行为和动作不能作为判断一个对象是人的绝对标准，那什么才能判断一个对象是人？

一个拥有人的所有身份的对象，在没有明确人这个概念等价于其所有身份对象之前，我们不能说这个对象是人

另一方面，我们能说一个具有人的灵魂的微波炉是一个人，一个灵魂被转移到狗身上的人是人，但是灵魂又该怎么判断？而且，这里我们是先知道了对象是人，才能说对象是人，对于一个完全没有前提条件的对象，以目前的情况，我们观察不到对方究竟有没有灵魂

当有一个人说到，一个具有交流能力和智能以及高度完善的判断能力的对象是人，这似乎是一个可以被考验的标准，我们完全可以构造出一个被认同的定义去测试一个对象是不是人。但是，按照这样的标准，婴儿是人吗？具有九岁智力的灰鹦鹉是人吗？甚至 AI 要是通过了测试，它是人吗，甚至，要是一个智障没有通过测试，ta 就不是人？

总而言之，我们似乎没有办法知道我们观察的对象究竟有没有人的灵魂, 也没有一个合适的外部条件测试可以得出，到最后，我们只能妥协的告诉自己，现在的知识还没有发展到可以辨认出一个对象是不是真的人，我们连自己是不是真的人都不知道，我们只能用一些经验和旁敲侧击的东西在一定程度上测试对方是不是人

受当前的知识限制，我们没有办法客观的去判断一个人是人，我们仅能通过一些方法构造主观定义，然后通过定义判断一个对象是人。那么在这个基础上讨论一个人的定义便是和这个话题无关的了，因为只要你自己觉得对就行

撇去客观判断这个目标，我们其实可以主观的制定一个人的定义，比如上文的 "一个具有交流能力和智能以及高度完善的判断能力的对象是人", 或者我们可以说，"只有我自己是人，其他的都是地球 OnLine 的 npc 不是人", 甚至，你可以说:"纸片人也是人，所以我要和我的纸片人老婆结婚，这是合法的"

那么，人能做什么？

我们对婴儿与牧羊犬是哪一个人下了一个自己的判断之后，那么显然的我们应当想到的就是他们，或者说人，可以做什么.

我们不谈论历史，仅仅按照按照目前的，被大众所认可的伦理学方面的共识来说，人可以做的事情很多，多到了眼花缭乱的地步，甚至越来越多

我们有联合国人权宣言, 也有维基百科上描述的，人的权力是非常多的，包括但不限于：自由，健康，说话，集会，拥有财产，成为国家公民。但是我们不能：杀害，抢夺，盗窃....

但是，这显然有些不大对劲，我们明明是要做出一个定义，怎么逐渐的开始举例子了？我们需要的是一个足以总结所有可以做的事情和不能做的事情的一句话，而不是越来愈多的举例子，那么，总结的关键是什么？

是自由吗？我们有做任何事情的自由，但是这份自由不包括侵犯他人的自由，但是这似乎缺乏了什么东西，公民权算是做任何事情的自由吗？不算，它应当是一个契约，当一个人签下这个契约，ta 应当遵守这契约，但是除了公民权之外的其他契约呢？按照这样说，我们使用自由似乎就不大准确了

是私有权吗？自由是我们的财产，生命和健康是我们的财产，其他人没有自己的允许不得使用，这私有权似乎可以容纳这些，但是自由应该算是财产吗？这一点还是很奇怪

另外一方面，我们能说一个天气灾害或者地震侵犯了人权吗？同时，一对情侣自愿自发且理智的在性的方面一方对另一方实施了奴隶般的对待即 SM, 我们能说他们侵犯了人权吗？一个人虚构出了一个危害他人的人权的情节，这样能算侵犯人权吗？

我们现在所引用的那些 "人权" 似乎没有解决这些问题，或者是他们至少在字面上没有延申至此，所以，到了我们自己构建 (或者说理解总结) 一个新的，更加合适的人权的时候了

它不能再像之前的一样加上那么多的东西

它必须囊括到我们目前可以想到的所有方面，包括性，契约，自然灾害等等

人能做什么

目前来说，对于一套伦理评判系统，我们需要这个系统的基础的目标，这个系统的计算规则，以及这个系统的计算元素，现在我们有了上文总结出的要点，那么我们可以依照现实中的经验，对其分析，最后构建.

从语言学的角度去分析，人权是一个语素，所以我们只能指出它的用法

the human right, which means the right that human can do sth, 其中，我们可以发现权利 (right) 是语素，我们无法去解释它，仅仅能通过指出它如何使用的去理解它，但是你可以很明显的理解到它的用法：对于一个作为语素的权利，我们使用它指出正义与罪恶的边界.

"the" also is a morphem. Anyway there's no need to explain it in this case

对于权利, 我们有三个计算规则，它们会将权利与罪恶的系统运作起来:

当你越过了那个划定的边界，则罪恶将被你施加于身上

当我们谈论到一个人的权利，那包括一切不含有残酷不公 (persecution) 和伤害毁灭 (destruction) 的

除此之外，我们需要做到公平审判，当对一个人施加的审判超过了所能接受的，施加的对象将被认为是罪恶的

最后，我们得出最终的 "计算元素", 用以判定正义和罪恶的边界

财产和所有权，一个人除了灵魂 (ta 自己) 之外的，目前拥有的一切，包括身体附带的一切，拥有的财富，行动和思考的自由，人际关系，当一个对象是的一个人的财产和所有权损失，那么这个对象损害了 ta 的人权

对象可以是人或者自然过程 (物理自然环境) 等，其中要特别指出的是，愚蠢和本能也可以作为施加损害的对象

自由意志，一个人的灵魂带来的思考过程不包含其本能，故本能之外的思维就是自由意志，当一个人被性欲或者恐惧，不认可的习惯等控制思维，我们说 ta 失去了自由意志

契约，我们将契约的定义拓展，家人关系来自于家人之间的契约，朋友的关系来自于朋友之间的契约，国家和其公民的关系来自于二者签订的契约，当一个人在合法的情况下签订了契约之后，ta 必须履行契约的内容，否则这是损害了契约签订方的人权

合法，即双方都在拥有自由意志的且不存在欺骗以及愚蠢的情况下，各自情愿的签订

对于没有成熟自由意志的小孩，他们仅仅有部分的人权，我们遵守另外一套规则，不去伤害他们，当他们具有自由意志时，我们应该重新审视这些.

总结

于是，对于一个人，ta 可以做的事情是一个集合，在一般情况下，这个集合的元素不包括阻止其他人的集合的元素的事情，当双方在合法的情况下签订了契约，这个集合的元素就会依照这个契约进行变化，这就是在人权之内可以做的事情

显然的，自然灾害和本能以及愚蠢是会损害人权的，这也包括了你自己的本能侵犯了你自己的人权的情况

当一个人具有自由意志且带有明确的恶意去损害人权，但是在合法的情况下与权利受损方合法签订了损害的契约，那么 ta 没有侵犯人权

当你认为婴儿或者牧羊犬是人的时候，那么你就应当要对他们的行为做出检查，查看是否有违反人权的行为。然而，现实生活中我们没有做这种事情，因为我们使用的是另外一套容易和人权混淆的东西与他们互动。我们的习惯和本能带来的实践巧妙的让我们规避了这个思考，但是我们仍然可以用直觉指出它

那就是忽视了对方是不是人的，单方面付出的爱带来的契约
written by schele